Решение Алтайского республиканского УФАС России от 27.08.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (УФАС по РА) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),
в присутствии представителей Заказчика Министерства труда и социального развития РА секретаря Единой комиссии,
рассмотрела жалобу ИП Сойко А.Ю. на действия Заказчика – Министерства труда и социального развития Республики Алтай при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку спортивного оборудования.
В связи с поступившим ходатайством от 23.08.2010г. дело рассматривается в отсутствии представителя ИП Сойко А.Ю.
Установила:
В Алтайское республиканское УФАС России обратился ИП Сойко А.Ю. (634049, г. Томск, Иркутский тракт, 12, магазин «СпортСЕ») на действия Заказчика–Министерства труда и социального развития Республики Алтай при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку спортивного оборудования.
Заявитель ИП Сойко А.Ю. не согласен с решением Заказчика об отказе в регистрации его котировочной заявки в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, что нарушает ч. 3 ст. 46 ФЗ № 94-ФЗ о размещении заказов, права и законные интересы Заявителя.
Заявителем 17.08.2010г. была подана котировочная заявка в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, которую Заказчик отказался регистрировать, мотивируя необходимостью подписания не только самой заявки, но и электронного письма.
Заявитель считает, что его заявка подготовлена в соответствии с требованиями, установленными в ФЗ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», следовательно, заявка должна быть зарегистрирована Заказчиком.
Не согласившись с доводами, указанными в жалобе, Заказчиком –Министерством труда и социального развития РА 24.08.2010г. № 05/01-18/4182 представлено возражение, согласно которому Заказчик указывает на то, что заявка ИП Сойко А.Ю. зарегистрирована и при рассмотрении отклонена в соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ о размещении заказов, по двум основаниям:
1.номенклатура товара не соответствует требованиям, изложенным в Извещении о запросе котировок;
2.Заявка ИП Сойко не подписана и не имеет печати.
Комиссия в сфере размещения заказов УФАС по РА, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителя стороны, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям:
05.08.2010г. на официальном сайте РА Министерством труда и социального развития Республики Алтай размещено Извещение о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку спортивного оборудования.
Начальная (максимальная) цена контракта – 405 000 рублей;
Место, дата и время рассмотрения заявок – 18.08.2010г.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 18.08.2010г. на участие в запросе котировок на поставку спортивного оборудования было подано и зарегистрировано 9 заявок, в том числе и котировочная заявка Заявителя, а именно:
1.ООО «СпецДормКомплект» предложенная цена контракта -312 380 руб.;
2.ООО «Рекорд» предложенная цена контракта- 300 000 руб.;
3.ИП Кошкина О.А. предложенная цена контракта- 399 500 руб.;
4.ИП Медведев В.А. предложенная цена контракта – 350 500 руб.;
5.ООО «Спорт-Фиш-НСК» предложенная цена контракта – 350 000 руб.;
6.ООО «Актив-Алтай» предложенная цена контракта – 282 700 руб.;
7.ИП Усов А.В. предложенная цена контракта – 262 000 руб.;
8.ООО Барс» предложенная цена контракта – 181 400 руб.;
9.ИП Сойко А.Ю. предложенная цена контракта – 212 220 руб.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе ИП Сойко А.Ю., о том, что Заявителю отказано в регистрации его котировочной заявки являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ и Приказа ФАС России от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в ходе рассмотрения жалобы проведена внеплановая проверка соответствия требованиям ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» всех действий (бездействия) уполномоченного органа Заказчика, Аукционной комиссии, в том числе не указанных в жалобе, в результате которой установлено:
Согласно данному Протоколу трем участникам (ИП Сойко А.Ю., ООО «Барс», ИП Усов А.В.) было отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия заявок требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок (пункт 3 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения…
В нарушение данной нормы закона Единой комиссией Заказчика в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 18.08.2010г. не указаны конкретные причины (обоснования) отклонения вышеуказанных заявок, указана только статья закона (ч.3 ст.47).
В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
В нарушение вышеуказанных норм, Заказчиком в п. 3.4 Извещения о проведении запроса котировок установлено требование к участникам запроса котировок, в случае направления заявки в форме электронного документа, о подготовке электронного письма (сообщения) «Заявка на участие в запросе котировок____________» с прикреплением файла (заявки) с подписанием данного электронного сообщения.
Заявителем 17.08.2010г. направлена котировочная заявка в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, однако единой комиссией Заказчика, заявка ИП Сойко А.Ю. отклонена по причине не подписания заявки и отсутствия печати.
Так как заявка Заявителя, подана в электронном виде, с электронной цифровой подписью, следовательно, требование от участника, какого либо дополнительного электронного письма (сообщения), а так же подписи и печати не требуется.
На вопрос Комиссии УФАС по РА к представителю Заказчика, каким видом связи была направлена котировочная заявка ИП Сойко А.Ю. и как была принята Заказчиком, представитель Заказчика Ерехонова С.А. пояснила, что котировочная заявка Заявителя поступила электронной почтой и значка электронной цифровой подписи они не увидели.
При проверке представленной Заказчиком котировочной заявки ИП Сойко А.Ю. на электронном носителе (флэш-карта) Управлением установлено, что котировочная заявка Заявителя подписана электронной цифровой подписью.
А так же, указание в возражениях, представленных Заказчиком на заседание Комиссии в УФАС по РА - вторая причина отклонения котировочной заявки ИП Сойко А.Ю. (несоответствие номенклатуры товара, изложенной в извещении о запросе котировок), так же является необоснованной, так как в котировочной заявке Заявителя предложен эквивалент товара (беговая дорожка; велотренажер; эллиптический тренажер), который полностью отвечает требованиям технического задания установленного в Извещении.
Таким образом, котировочная заявка ИП Сойко А.Ю. Единой комиссией Заказчика неправомерно отклонена от участия в запросе котировок на поставку спортивного оборудования.
В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
На вопрос комиссии УФАС по РА к представителю Заказчика по какой причине не допущена котировочная заявка ООО «БарС» к участию в запросе котировок, представителем Заказчика Ерехоновой С.А. дано пояснение, что в заявке ООО «БарС» предложенное спортивное оборудование (поднятие коленей/брусья/турник, скамья олимпийская), согласно проверенных данных в сети «Интернет», не соответствуют техническим характеристикам поставляемых товаров (спортивного оборудования).
Комиссия УФАС по РА не согласилась с доводами представителя Заказчика, и считает, что участником предложен товар (эквивалент) в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Извещении, и данная информация из сети «Интернет» не будет являться достоверной информацией о технических характеристиках товара (спортивного оборудования).
Таким образом, котировочная заявка участника ООО «БарС» Единой комиссией Заказчика неправомерно отклонена от участия в запросе котировок по причине несоответствие номенклатуры товара, изложенной в извещении о запросе котировок.
В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ « 94-ФЗ «О размещении заказов…» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа.
Однако, участник запроса котировок ООО «Рекорд» в нарушение вышеуказанной нормы закона, направил котировочную заявку факсимильной связью без последующего подлинного подтверждения такой заявки, а так же в данной заявке в разделе «Технические характеристики поставляемого товара» в графе «Наименование» участником не предложен конкретный товар, а указано «или эквивалент», следовательно, Единой комиссией Заказчика был неправомерно допущен к участию в запросе котировок.
Комиссия, оценив изложенные Заказчиком обстоятельства, изучив представленные документы, руководствуясь частями 1,2,4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
Решила:
1.Признать жалобу ИП Сойко А.Ю. необоснованной.
2.Признать Единую комиссию Заказчика - Министерство труда и социального развития РА нарушившей ч. 3 и ч.4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного отклонения заявок участников ИП Сойко А.Ю. и ООО «БарС», неправомерного допуска к участию в запросе котировок ООО «Рекорд», и не соблюдения требований к составлению Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
3.Выдать Единой комиссии Министерства труда и социального развития РА Предписание о прекращении нарушений, путем отмены Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 18.08.2010г.
4.Передать материалы должностному лицу УФАС по РА для возбуждения административного дела в отношении виновных лиц по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение единой комиссией требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок.
Приложения
2010-08-27 Приложение к Решению от 27 августа 2010 года № Б/Н Предписание